Как позже в своей книге написал известный сценарист и режиссер Анатолий Эйрамджан, он задумал сюжет этого фильма под влиянием тех перестроечных процессов, которые начались в стране в середине восьмидесятых. В головах советских людей началась ломка традиционных понятий и ценностей советского образа жизни. Объявленные из Кремля гласность и перестройка требовали нового осознания, особенно у старшего поколения, которые за гласностью пока видели только вседозволенность, а перестройку расценивали как разрушение всего того, что трудом и кровью добывали их отцы и деды.
Молодежь перестройку приняла с энтузиазмом, как и всё новое, но тоже вынуждена была отметить для себя много неприятных явлений. Например, увеличения дефицита почти всех популярных товаров, и перекос в борьбе с пьянством, когда бутылку даже легкого спиртного не могли купить обычные люди, которые выпивали раз в год на своем дне рождения.
В таких условиях выживал и побеждал только хваткий, в чем-то наглый, и неунывающий класс новых людей, которых в этом фильме и олицетворяет Геннадий. А жертвой таких людей, и вообще нового нарождающегося мира, становится Павел, который олицетворяет собой «совок» в том хорошем смысле слова, как считалось в доперестроечные годы. И вот преимущества и недостатки одних и других, автор и хотел продемонстрировать под видом забавной комедии с весёлыми и, в целом, доброжелательными персонажами.
Несмотря на оптимизм и жизнелюбие Геннадия, Эйрамджан больше симпатизирует Павлу. Поэтому и итог комедии символичен – Геннадий, поверженный своей супругой, отказывается от своих авантюрных планов и возвращается восвояси, а неинициативный Павел, наконец, осознает, что он всё должен сделать сам, а никто другой за него. Поэтому набирается смелости и первый подходит к своей избраннице.
Вообще тема спора преимуществ того или иного отношения к жизни в восьмидесятые затронули многие режиссеры. И даже если не рассматривать серьёзные жанры, а взять лишь комедии, то точно такой же спор происходит в фильме Михаила Казакова «Покровские ворота» где инфантильный романтик Хоботов пытается противостоять своей не в меру прагматичной бывшей супруге.
Владимира Бортко в комедийной мелодраме «Блондинка за углом» решил более открыто продемонстрировать это на примере Надежды-продавщицы и Николая-астронома, что называется – открытым текстом, без всякой маскировки.
И что интересно, авторы везде победителями оставляли романтиков, как бы намекая зрителям своим финалом на того, кто в этом «споре» прав. Примерно тоже само сделал и Эйрамджан в фильме «Где находится нофелет?», оставив условным победителем Павла.
А своей книге он написал об этом достаточно коротко:
«Умный человек уступает трамваю дорогу не из вежливости». И весь фильм посвящён этому — двум жизненным позициям: прагматической (Гена) и романтической (Павел). Чем это закончилось — вам известно.
Кинокритик нытик Никифор Ляпис-Трубецкой.
_______________
Фотографии использованы из открытых источников.
________________________________
Подписывайтесь на наш канал – вас ждет еще много интересных историй из мира кино!