Здравствуйте! Очень часто для удачного кадра в фильме или живой эмоции в спектакле режиссёры готовы прибегнуть к страшным и аморальным поступкам. Меня всегда обескураживает и даже печалит, когда режиссёры оправдывают настоящие преступления истинным искусством. Предлагаю обсудить эту непростую тему и обменяться мнениями.
Дорогие читатели, тема сегодняшней статьи меня волнует ещё со времён обучения в театральном вузе. У нас был предмет «История кино», на котором мы однажды проходили творчество Андрея Тарковского. Педагог нам рассказывала о его фильме «Андрей Рублёв», который, по её мнению, лучшее творение Тарковского и является истинным произведением искусства. Но ради создания одной из самых запоминающихся сцен этой картины Тарковский совершил живодёрский поступок — поджёг живую корову. По рассказам, он сделал это самолично, потому как все члены съёмочной группы отказывались в этом участвовать и отговаривали его изо всех сил. Да, кино получилось сильным и по праву занимает свою позицию в списке лучших фильмов всех времён. Но стоило ли мучать бедное животное?
Наш педагог оправдывала Тарковского. Я запомнил её слова, мол, истинный художник не боится запятнать руки, своё имя и преступить через моральные и человеческие законы ради великого искусства. И вы знаете, я ещё тогда не согласился с ней и считаю, что искусство не должно строиться на жертвах, оно должно быть светлым. Но многие мои коллеги и режиссёры берут пример с Тарковского и искренне уверены, что цель оправдывает средства. Ради роли, фильма, спектакля и т.д. режиссёры могут пойти на многое. Дорогие читатели, я сейчас напишу пару примеров и очень прошу вас оставить своё мнение в комментариях.
Впервые я столкнулся с «подражанием Тарковскому» (это модное выражение в актёрских кругах) тоже в институте. Мой товарищ по Щепке должен был играть в дипломном отрывке вора и решил реально попробовать что-то украсть. Он говорил, мол, как я могу прочувствовать роль, если никакого понятия не имею о воровстве и эмоциях, которые испытывают ворующие. Он что-то стащил из магазинчика около нашей общаги, пришёл к нам и сказал, что почти ничего не почувствовал. Надо, мол, стащить что-то подороже. В итоге, он раз десять обворовывал бедный магазин пока его не поймали за руку и он чудом отделался штрафом. И ведь артисты часто, пытаясь почувствовать роль, вытворяют подобное. Но я считаю, что прелесть нашей профессии, как раз, в том, что можно фантазировать и придумывать. Ведь никто не мучает людей, чтобы сыграть маньяка, например. Я уверен, что такое поведение, как воровство в магазине, это показуха и самообман. А вы как думаете?
Конечно, чтобы хорошо сыграть вора нужно проработать роль, но не надо нарушать закон. Можно понаблюдать за преступниками в интернете, почитать и посмотреть криминальные сводки, почитать литературу об этих людях и фантазировать, развивая роль. Ещё один подражатель Тарковского, но уже в прямом смысле, это Никита Сергеевич Михалков. Для одного из кадров его фильма «12», была выпущена автоматная очередь в собаку. Тогда множество активистов и защитников животных подавали иски на режиссёра и его киностудию, но безуспешно. Михалков прямым текстом говорил, что искусство требует жертв. Потом, правда, переобулся и заявил, что собака была не настоящей. В любом случае, осадочек у меня лично остался и я не могу понять зачем так поступать.
А во время спектакля «Человек — подушка» в МХТ им. Чехова в постановке Кирилла Серебренникова я испытал одно из самых сильных чувств. Там почти в самом конце на сцену выходит ребёнок лет 6-7 и выливает на себя ведро красной бутафорской крови. Я сразу забыл о спектакле и нити его повествования. Я думал лишь о ребёнке, о его чувствах, о его родителях и т.д. Причём, эта сцена, на мой взгляд, абсолютно не вписывается в контекст и нужна, опять-таки по моему мнению, лишь для усиления катарсиса, эдакий символизм. Но он полностью выбил меня из происходящего, хотя актёры шикарно играли. Толя Белый там прекрасен. Активисты и защитники детей тогда сильно набросились на Серебренникова и, по-моему, не зря, ведь ребёнок мог травмировать свою неокрепшую психику. Я искренне считаю такое введение в спектакль преступлением. Да, это было сильно, вызывало эмоции, но разве можно ради искусства так поступать с ребёнком?
На недавних съёмках мы разговорились на эту тему с коллегами и многие на полном серьёзе уверяли, что ради настоящего искусства можно делать всё, даже противоречащие закону и морали вещи. И, как это часто бывает, все вспоминают ту самую бедную корову Тарковского и ставят её в пример. А как вы думаете? Мне очень важно ваше мнение по этому поводу и особенно про корову. Как, по-вашему, живодёр Тарковский или гений? Может ли ваше отношение к фильму, режиссёру или артисту измениться, если вы узнаете, что ради искусства были совершены аморальные и даже дикие действия? Напишите, пожалуйста, в комментариях. А я считаю, что нельзя прикрывать аморальность искусством. Да и большой вопрос — искусство ли это?
Ставьте «лайк», если статья была вам интересна. Удачи вам, здоровья и только правды!
Автор: Сергей Марочкин