Энди Найман и Джереми Дайсон, большую часть своей карьеры посвятившие работе на телевидении, периодически делают попытки покорить большие экраны, но успешными их назвать весьма сложно. Предыдущая такая попытка – комедийный ужастик «Лига джентльменов: Апокалипсис» – не снискала любви у зрителей, но была тепло принята критиками, назвавшими фильм «изобретательно веселым». Но здесь необходимо уточнить, что «Апокалипсис» – это третья часть франшизы, включающей сериал и полнометражный ТВ-фильм, т.е. у ее авторов уже было немало наработок, пусть, как оказалось, и не совсем удачных. А вот «Истории призраков», снятые по их же собственной пьесе, давали Найману и Дайсону неплохой шанс показать себя творцами полностью оригинального продукта. И у них получилось.
Профессор Гудман, еще в детстве разочаровавшийся в природе сверхъестественного, считает разоблачение медиумов, мифов о призраках, городских легенд и т.д. своим жизненным призванием. И надо сказать, что ему удалось добиться определенных успехов в этом начинании, хотя высот его кумира Чарльза Кэмерона, занимавшегося тем же самым задолго до Гудмана, ему добиться пока что не удалось. Но время у профессора есть, т.к. Кэмерон давным-давно таинственно и бесследно исчез, а следовательно, одним конкурентом меньше. Или нет? В один прекрасный день Гудман получает загадочную аудиозапись, с которой человек, называющий себя Кэмероном, настойчиво требует личной встречи с профессором. Упустить такой шанс, понятное дело, Гудман не может, да и не хочет, так что соглашается на рандеву, которое в итоге позволит ему ознакомится с тремя особенными кейсами Кэмерона, способными кого угодно заставить засомневаться в незыблемости материального мира.
Собственно, «Истории призраков» действительно оказались именно историями, т.е. во множественном числе, т.к. весь фильм разделен на четыре больших сюжетных линии. Основная – история профессора Гудмана – связывает между собой остальные максимально неочевидным способом, при этом заставляя зрителя поверить в то, что способ этот он раскусил уже через несколько минут после начала картины. По сути, ради этого твиста и затевался весь фильм, и он же лежит в его основе, потому что сами по себе три кейса Кэмерона интерес представляют весьма условный.
Эти три истории рассказывают о разных людях, столкнувшихся с необъяснимым в разные поры своей жизни. Кто-то столкнулся с призраком, кто-то со сверхъестественным чудовищем, а кто-то получил знак, свидетельствующий о кое-чем крайне печальном. Проблема в том, что эти арки работают через саспенс, который у авторов «Истории призраков» получается не слишком убедительным. Во многом, из-за скромного общего хронометража картины, оставляющего слишком мало времени на каждую историю, и если рассматривать их по отдельности, то зритель получает тройку не самых выдающихся короткометражных хорроров, к тому же совершенно не страшных. Если честно, в какой-то момент мне даже захотелось дропнуть фильм, но уж очень было интересно, в каком амплуа покажет себя Мартин Фримен, чья история оказалась рассказанной последней. И дождавшись его, я понял, как сильно ошибся насчет качества картины.
Внезапно оказалось, что «Истории призраков» – куда более тонкий и продуманный фильм ужасов, чем он выглядит. С раскрытием главного твиста становится понятно, как много усилий приложили Найман и Дайсон к тому, чтобы зрителю захотелось пересмотреть их произведение, уже зная, чем оно закончится. Огромное количество мелких деталей, разбросанных по хронометражу, и кажущихся то ли киноляпами, то ли печальным следствием небольшого бюджета фильма, предстают в новом свете, оказываясь маленькими намеками, ключиками к происходящему. Возможно, какие-то из них следовало сделать чуть более очевидными, чтобы дать зрителю хотя бы мизерный шанс догадаться до всего самостоятельно, но я прекрасно понимаю, почему авторы «Истории призраков» этого не сделали: грань между самоспойлером и намеком слишком тонка, и если бы Джереми и Энди не смогли соблюсти необходимый баланс, то собственноручно загубили бы всю кульминацию.
А кульминация чудо как хороша. Во-первых, ее твист по-настоящему непредсказуем, и если кто-то догадался в чем его соль раньше, чем он наступил, то мне безумно интересно было бы узнать каким именно образом. Во-вторых, вся кульминация классно снята: находчивый и остроумный визуал прекрасно гармонирует и с твистом, и с моральной дилеммой, поднимаемой в картине, на несколько минут заставляя зрителя с головой погрузиться в мир сюрреализма, а единственным вопросом, который в это время будет крутиться в его голове, станет «Какого черта здесь вообще происходит?». Отрадно, что Найман и Дайсон не затягивают с ответами, и вместе с ними аудитория наконец-то получает общую картину происходящего, уводящую фильм далеко от того, с чего он начинался, и это прекрасно.
Что касается актерской игры, то в этом плане оценивать «Истории призраков» довольно сложно. С одной стороны, в картине не так уж много материала, требующего от актеров какого-то экстраординарного таланта, поэтому и работать им особо не с чем. С другой стороны, имеющийся был отработан отлично, что, несомненно, добавляет фильму плюсов. Отдельно хотелось бы выделить Энди Наймана, который сыграл и главную роль помимо того, что занимался сценарием и режиссурой с Джереми Дайсоном, прекрасно справившись со всеми своими задачами на съемочной площадке. Понятно, что в одном кадре с Фрименом он все равно смотрелся блекло, но таких кадров, справедливости ради, было не так уж и много.
«Истории призраков» – отличный британский хоррор, намеренно прикидывающийся проходняком чуть ли не половину своего хронометража. Но все зрители, перетерпевшие слабенькое начало, будут сполна вознаграждены во второй половине фильма. Собственно, это тот самый случай, когда кульминация и развязка стоят того, чтобы немного потерпеть. Рекомендую.
80/100
Спасибо за внимание.
