Добрый день, дорогие читатели.
Совсем недавно я посмотрел фильмы, в которых были экранизированы произведения двух столпов классической литературы: Уильяма Шекспира и Александр Сергеевича Пушкина. Причем, кинокартина "Гамлет" является ярким представителем советского кинематографа, ну а "Барышня-крестьянка" уже относиться к российскому кинопрому.
Я бы не стал даже сравнивать эти два фильма, если бы не один интересный момент. В голосовании, которое я проводил в более ранних выпусках, фильм "Барышня-крестьянка" набрал приличное количество голосов, а это значит, что эта кинокартина нравится зрителям. Ну что же, давайте разбираться.
Гамлет (1964)
Бесподобная экранизация Шекспира, снятая Григорием Козинцевым, и, несомненно, одна из лучших ролей Иннокентия Смоктуновского, вознесшая артиста на недосягаемую для многих представителей актерского цеха высоту.
На протяжении всего фильма я находился в каком-то оцепенении, наблюдая за игрой прекрасных артистов, за сменой планов, за декорациями, за всей той душевной болью, что испытывают буквально все персонажи трагедии.
Бессмысленно рассуждать о сюжетной составляющей фильма. Любой культурный человек отлично знает историю принца Датского, ведь более известной пьесы у Уильяма Шекспира просто не существует (разве что "Ромео и Джульетта" ;) . Но та задача, которую на себя взвалили создатели фильма, была воистину гигантского масштаба и, к чести для себя, они решили ее!
Положив руку на сердце, хочу признаться, что во время просмотра кинокартины я почти никого не видел, кроме Смоктуновского. Да, я помню прекрасную Офелию (Анастасия Вертинская), Клавдия (Михаил Названов), Гертруду(Эльза Радзиня). Я даже узнал моего любимого Игоря Дмитриева в роли Розенкранца, но все-таки Иннокентий Михайлович затмил всех окружающих артистов своим гением.
"Гамлет" Григория Козинцева — это безупречная постановка. Я не могу выдумать ни одной "ложки дегтя", чтобы хоть как-то сбалансировать свой рассказ. Хочется сказать слова, которые я так часто вижу в комментариях: "Умели же снимать раньше"…
Друзья, минут вашего внимания! Помогите мне выбрать фильмы.
Барышня-Крестьянка (1995)
А вот про эту экранизацию так радужно говорить не получается. Моей дочери задали на лето читать повесть Пушкина "Барышня-Крестьянка", и я подумал: "Как здорово, прочитает книгу, закрепит фильмом". Но сейчас я уже сомневаюсь, что буду показывать эту кинокартину ребенку. Но давайте по-порядку.
Начнем с хорошего. Та история, которую нам рассказывают создатели фильма — замечательная. Вот тут мне придраться не к чему, все-таки если четко следовать первоисточнику (а это, как мы помним, повести Александра Пушкина «Барышня-крестьянка» и «Роман в письмах» ;), "наделать дел" достаточно сложно.
Но что касается остального, тут все гораздо хуже. Ужасная операторская работа, несуразные планы, размытые кадры. На дворе уже 1995 год, технические возможности выросли на порядки, но такое ощущение, что снимали на оборудование начала 50-х годов.
Актерская игра тоже далека от идеала. И если старшее поколение: Леонид Куравлёв и Василий Лановой справились с задачей на все сто процентов, к ним просто не может быть претензий, то кривлянье Елены Кориковой и Дмитрия Щербины вызывало легкое раздражение. Я понимаю, они молодые, бодрые и веселые, но зачем вести себя, так, словно снимаешься в сериале на втором канале?
Ну и, конечно же, обнажение на камеру, "обязательная традиция" любого фильма, снятого в 90-е годы. Я не ханжа, но придерживаюсь принципа "кесарю кесарево". Мне не понятно, зачем в милой и доброй экранизации Пушкина показывать все, что только можно (включая и мужские достоинства).
Мне страшно подумать, что получилось бы у создателей фильма «Барышня-крестьянка», вздумай они замахнуться на Гамлета, но к счастью, мы этого точно не увидим.
Конечно, не совсем честно сравнивать эти два фильма, контраст очевиден. На фоне "Гамлета", российский фильм проигрывает практически по всем аспектам. Но это не значит, что «Барышня-крестьянка» — плохой фильм, нет, просто это фильм другого уровня и авторы сделали, что могли.
С вами был Павел, журнал "Советское кино".